砒霜门中谁的公关最失败？回顾事件全程，消费者为何被忽悠得最惨？

只要食品安全问题被揭露出来，消费者往往就成了最为被动之人，一方面渴望了解真实情况，另一方面却又没办法区分信息到底是真是假，。

事件的起点与信息迷雾

最开始的时候，有媒体发出这么一个报道，表示部分饮料被检测出存在问题成分，这件事引发出公众广泛存在的担忧情绪。这则消息以迅速的态势广泛传播开来，致使对于相关产品的市场信任度在短时间范围之内急剧下降。

最初发布检测结果的执法部门，被涉事企业公开质疑，涉事企业指出其程序方面可能存有瑕疵，这致使整个事件变得愈发复杂，普通消费者面对相互矛盾的说法，觉得无所适从。

检测结果的罗生门

此事当中，存在着一个居于关键位置的争议点，此争议点在于，多个不同的机构，给出了完全不一样的检测结论。消费者由此不由得发起疑问，在这样的情形之下，到底应该去相信哪一方所表述的说法呢。

同一家媒体，先后报道了有矛盾状况的检测结果，然而却没有清清楚楚地说明第二次所说的“权威复检”的具体机构名字，这样信息的不透明，直接让所有通报的公信力被削弱了。

普通人的求证困境

一旦食品安全事件现身，一种常见的说法便是责问批评的人怎么还没亲自动手搞测验、作检验。这样的主张针对普通的消费者来讲，既不符合实际情况，也欠缺合理之处。

数目众多的人并不具备专业检测的设备以及相关知识，他们对于情况的知晓权利是依靠着政府部门以及企业的公开行为还有诚信表现呈现的。把求证的责任转移给个体，从本质上来说是躲开了信息发布者所应承担的主体责任。

信任的流失与选择性相信

于整个的这场事件讨论期间，人们常常会依据自身所处的立场，去进行选择性地相信相关信息，有的人有种倾向，倾向于去相信企业所做出的声明，而有的人却是另外一种情况，更倾向于去怀疑官方最初所做出的检查结果。

此类分裂恰恰映照出当下食品安全范畴广泛存在的信任匮乏之状况，当权威性信息缺失或者相互矛盾之际，民众唯有凭借碎片化信息进行拼凑式判断，极容易遭到误导 。

监管部门的角色与公众期待

自事件发生起，直至那所谓的复检结果被公布，时间已然过去了半个多月。而在对于真相的调查进程之中，公众自始至终都不曾看到一份清晰且及时的说明。

对公众利益予以保护乃是监管部门最为根本 的职责之所在，其有关调查行动以及结论公布理应配备拥有清晰性的时间表还有具备透明性的相关程序。等待时间极为漫长以及通报情况模糊不清，所消耗掉的正是公众针对监管体系所具备的耐心与信任。

消费者的核心诉求

并非事件博弈方的消费者，却是所有潜在风险的最终承担者，他们的核心诉求很简单，是在一个安全、透明的环境中进行消费。

企业以及监管部门需把消费者的健康权还有知情权安置于首要位置，任何事件的调查结果，都得在第一时间以清晰且不存在歧义的方式朝着社会予以公布，进而接受公众的监督 。

您觉得，于类似食品安全事件里头，除外盼望官方通报之外，消费者另外还能够借由哪一些有效的渠道去守护自身的消息知情权呢？欢迎于评论区一块儿分享您个人得看法哟呀吁，如果觉着此篇文章存在着讨论价值的话呀吁，请给出一个能表示认可的点赞支持噢的哎呀吁。